Friday, April 29, 2016

Luxleaks: Guy le Taciturne, ou l’Omerta à la luxembourgeoise


Luxleaks. Photo ET











































Luxleaks: Guy le Taciturne, ou l’Omerta à la luxembourgeoise

Guy Heintz aurait pu être la star du procès Luxleaks aujourd’hui. Il était supposé répondre aux questions qui auraient été posées à Marius Kohl, mais qui, de santé fragile a dû rester chez lui. Cela aurait valu la peine que la Cour se déplace pour être à son chevet et poser les questions dont nous savons toutes les réponses. Juste pour confirmer. Car Guy s’est montré taciturne,

Guy Heintz s’est en effet réfugié sur les derniers centimètres carrés de souveraineté nationale : il s’est abrité derrière son statut de fonctionnaire et les lois luxo-luxembourgeoises pour dire zut à la face du monde. Le Luxembourg vient de gagner la bataille en respectant l’Omerta. Le Luxembourg vient aussi de perdre la guerre. Et voilà pour le « nation branding ».  Un Chef d’Administration, qui a certainement dû se concerter avec ses chefs politiques au gouvernement avant son apparition, a donné le ton du défi luxembourgeois au reste du monde. Luxleaks, comme une torture chinoise à l’eau, va continuer à creuser la réputation du pays, goutte par goutte. Et ce n’est pas fini. Ajoutez à cela les Panama Papers et les autres, à venir bientôt.

Pourtant, Luxleaks est le moindre des deux maux que le pays a dû affronter, l’autre étant l’évasion fiscale pure et simple. Luxleaks est le problème le plus facile à esquiver parce qu’on n’est pas seul a optimiser par rescrit : tout le monde le fait (moins bien que nous), les grandes firmes de consultance l’ont promu mondialement, les gros clients sont des états dans les états, et le Parlement Européen dit « bof » pour une enquête. C’est que « l’optimisation fiscale » est déjà un terme assaini. Aux Etats-Unis une blague entre consultants résume la question : « quelle est la différence entre « optimisation fiscale » et « évasion fiscale » ? Réponse : 10 ans ! En effet les Etats-Unis mettent les fraudeurs du fisc en prison. Pas les optimiseurs. Au Luxembourg personne ne court ce risque; seul Antoine Deltour risque la prison.


Avec son incapacité de déflecter ainsi l’attention des journalistes investigateurs vers d’autres cibles, comme cette occasion ratée d’aujourd’hui aurait permis de faire, le goutte à goutte continuera pour dénicher ce qui continue à grouiller et grenouiller, comme au bon vieux temps, derrière la façade de la nouvelle conformité acquise récemment à coups de traités sur la double imposition.





Thursday, April 28, 2016

Luxleaks: Guy Heintz, Chef des Impôts a plus d’un Deltour dans son sac.


Luxleaks. Photo ET












































Luxleaks: Guy Heintz, Chef des Impôts a plus d’un Deltour dans son sac.

Une histoire vraie

Demain je serai un observateur très attentif de la déposition de Guy Heintz, Chef Suprême de votre destinée de contribuable au Luxembourg. Chez Amazon on ne dit que du bien de lui. Chez moi c’est le contraire, mais je suis très de parti pris : j’ai payé des impôts sur de l’argent qu’on m’a volé, parce que Guy insistait. J’expliquerai comment ceux qui gagnent des millions ne paient rien, et comment un pauvre bougre qui n’a rien gagné finit par payer plus impôts que ceux qui gagnent des milliards. Comme au Monopoly. Ceux qui n’ont pas de chance vont en taule, les autres gagnent un bon de sortie.
Donc, mon ami Guy doit sauter dans la brèche pour colmater le vide laissé par Marius Kohl, qui était prévu pour témoigner demain. Vous vous rappelez, le dernier bureau secret à droite ? L’homme avec le cachet tampon ? Oui, Marius !

Mais comme le destin joue souvent des tours, Marius est tombé malade après un coup de fil au Ministère des Finances me dit-on. Du coup, il a dû cocher 15 jours de congé de maladie sur son calendrier Pirelli. Vous vous joindrez à moi pour lui souhaiter un prompt rétablissement à Marius. Et, entre nous, si vous apprenez le nom de son médecin, cela m’intéresse ! On ne sait jamais.

Heureusement donc que Guy saute à la rescousse. C’est aussi un raccourci, parce qu’il sait plus que Marius, et qui sait plus peut dire moins. Le tout Luxembourg sera fier d’apprendre comment on était devenus de nouveau les meilleurs dans la course vers l’impôt zéro.

Je sais que vous pensez que je serai en fait le seul mécontent, un mec qui a payé des impôts sur du fric qu’on lui a volé ! S’il fallait une preuve, la maréchaussée a investigué, et a trouvé ! Pas le fric mais ceux qui le détournaient. Et la justice, faut-il préciser toute luxembourgeoise qu’elle fut, après un sprint d’une dizaine d’années s’est montrée impitoyable : 1 et 2 ans de prison avec sursis, cependant sans les félicitations de la Cour. Et tout le monde gardait sa Porsche.

Sauf qui ? Sauf moi. Mais se trouvait là un employé des Contributions, tendre du cœur comme Marius. Il m’a pris en pitié, on a fait semblant qu’on avait un cousin lointain commun, et on a sympathisé. Il m’a dit qu’il n’y aurait pas de problème, si je faisais une « demande gracieuse ». Je me voyais déjà faire le mariole sur la pointe de mon grand orteil. Mais non, c’est une procédure qui existe pour adoucir les rigueurs de la bureaucratie fiscale. Je rassemblais les éléments de la chicanerie dans un dossier, 52 pages. Plus de pages qu’Amazon, IKEA et Apple réunis.  Je pensais que cela ferait la besogne comme pour Bezos. Eh ben, Guy, il a dit non ! Pas de pitié pour les caves qui se font voler !

Furax, je me suis adressé à l’Ombudsman. Guy a encore dit non à l’Ombudsman. En vraie résurrection de Michael Kohlhaas, je suis monté sur mes grands chevaux, et j’ai insisté. Au cours de l’opération, l’Ombudsman est même devenu une Ombudsfra. Rien à faire. Quand j’ai poussé l’effronterie jusqu’à ne pas payer, Guy m’a d’abord infligé son taux d’intérêt d’usurier, puis est allé tout simplement se servir sur mon Compte Chèques. Heureusement qu’il était presque vide. Mais j’ai plié sous la négligence bénigne de l’Ombudsman-fra, et sous la rage de Guy et son mépris du petit contribuable qui se fait voler, au profit des grands voleurs de qui Guy fait des tout petits contribuables.


Demain j’aurai finalement la réponse à cette question shakespearienne : mais comment aurais-je dû m’y prendre ? Un élément de réponse  se trouve dans cette histoire d’arroseur arrosé pour laquelle je dois remercier Antoine Deltour, d’avoir joué ce tour à Guy. Je parlerai de toi à Bradley Birkenfeld la semaine prochaine, et je militerai avec lui pour récompenser les lanceurs d’alerte. Mais cela prendra 10 ans.




Tuesday, April 26, 2016

Antoine Deltour, en vedette au Luxembourg


Et soudain, la lumière fut. Photo ET 




















Antoine Deltour, en vedette au Luxembourg



Hier en Europe on célébrait Edward Snowden, le « Lanceur d’Alerte. » La Cour de Justice de l’Union Européenne s’est basée sur ses actes jugés criminels aux Etats-Unis pour prendre une décision phare pour toute l’Europe, et invalider l’accord connu sous le nom de « Safe Harbor » sur la protection des données transitant entre les Etats-Unis et L’Union Européenne.
A partir de ce lundi, la kafkaïenne Justice luxembourgeoise devra s’acharner à trouver Antoine Deltour un label de criminel redoutable. Chroniquement lente et flemmarde, elle a agi en ce cas avec célérité pour protéger notre fonds de commerce : le secret, la confidentialité, l’opacité.

C’est bien-sûr un exercice stupide et futile. On dira : « il faut bien que justice se fasse ! » Oui certes, le Luxembourg pourra se venger de ce malvenu. Mais le Luxembourg ne pourra pas gagner le débat moral qui se situera à quelques étages au-dessus de ses préoccupations inavouables. Certainement pas trois semaines après les Panama Papers, où le même Luxembourg finit 4e pays au classement général et place 4 de ses champions dans les 10 premiers, la BIL avec sa fiduciaire Experta obtenant même la médaille d’or. Faut-il préciser que la banque appartient à 90% au Qatar, grâce aux grands écarts du gouvernement précédent, et, oh chose inavouable aussi, à 10% au …… gouvernement luxembourgeois, dont les juges jugeront Antoine Deltour.

Les deux affaires Luxleak et Panama Papers se conjugueront ainsi pour solidifier la réputation du Luxembourg comme Paradis Fiscal. Pourtant on avait finalement gagné la première manche : de ne plus figurer sur des listes noires ou grises, moyennant quelques travaux de réfection de la façade. Maintenant on saura que derrière la façade, le Luxembourg reste un Paradis, sauf pour le lanceur d’alerte.

Le résultat net de l’opération sera à terme un effort universel de protéger les lanceurs d’alerte, de les supporter et de les encourager, sinon de les récompenser. Selon l’exemple de Bradley Birkenfeld dans l’un des deux articles anciens, mais d’actualité, ci-après :


Publié le 8 janvier 2016

Ce sera du grand cinéma. Sur cinq jours, à partir du 26 avril 2016, Antoine Deltour, le copieur acharné des documents secrets de PwC, sera devant ses juges à Luxembourg. Edouard Perrin, journaliste à France 2 qui le premier a publié ces documents y sera aussi avec un troisième homme dont on ne sait qu’il est âgé de 38 ans depuis 2 ans ….

Il est d’ores et déjà certain que ce cinéma sera en direct sur de nombreuses chaines à travers le monde. Alors que Luxleaks a été virtuellement balayé sous le tapis, y compris au Parlement européen, le Luxembourg persiste pour s’auto-flageller publiquement avec un procès perdu d’avance pour sa réputation. Du nation-branding un peu pervers sans doute ?

Bien-sûr, il faudrait que justice soit faite. Mais n’oublions pas que le Luxembourg est un énorme paradis judiciaire, bien camouflé certes, mais il faut le vivre pour y croire et le voir. J’ai vécu moi-même les lenteurs de la justice dans une affaire pénale que j’avais intentée contre deux fraudeurs. Le paradis judiciaire n’est paradis que pour les malfrats. C’est un enfer pour leurs victimes. Cette affaire vieille de plus 10 ans n’est toujours pas résolue. Une telle lenteur ne peut s’expliquer que  par une ingérence politique. Si, si, sinon il faudrait démontrer qu’il n’en était rien.

L’ingérence étant ainsi établie comme mode opératoire pratiqué dans ce paradis judiciaire, je ne comprends pas qu’en ce cas d’Antoine Deltour, le gouvernement n’ait pas usé de ses longs bras pour faire trainer la justice, faire oublier la chose pendant une dizaine d’années, bref lui accorder un petit coin de paradis, contre un coin de parapluie. Au contraire, on a l’impression que les longs bras (j’allais dire braz) aient précipité la chose pour la faire aboutir en un temps record. A quoi sert cette précipitation ? Ah, bon cela dépend du plaignant !

La Raison d’ Etat joue à la folle encore plus, en insistant sur des poursuites pénales contre le journaliste Edouard Perrin. Comme ancien combattant contre le paradis judiciaire, je ne suis pas seulement complètement désorienté par tant de « transparence » et de justice sans délai, que dis-je, expéditive pour le Luxembourg. Pour une fois il est à regretter que ce journaliste ne puisse pas profiter au moins de la mansuétude dont les vrais criminels jouissent habituellement. Selon l’ancien Procureur Robert Biever, en particulier quand il s'agit de crimes financiers et de blanchiment d'argent, (dont le financement du terrorisme), 1.500 affaires prescrites ont dû être classées « faute de moyens » de 1990 à 2011, en moyenne 75 crimes financiers impunis par an! Depuis on a renoncé à compter.

Donc, en résumé, la justice luxembourgeoise, qui n’est pas vraiment indépendante, ouvre une boite de Pandore, et ce faisant elle n’agit pas sans avoir la certitude d’un feu vert du gouvernement et le support d’un large consensus de la place financière.

La boite de Pandore fera resurgir d’autres squelettes, comme la loi Freedom of information, enterrée sans fioritures, la loi sur les whistleblowers, et toutes les pratiques inavouables qui ont survécu des assauts comme FATCA et la fin officielle du paradis fiscal.



Communiqué du Parquet de Luxembourg

Par la présente je vous informe que le procès dit « LuxLeaks » débutera le mardi 26 avril 2016 au tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Trois personnes ont été renvoyées devant la chambre correctionnelle.
Suite à l’ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 25 novembre 2015, Monsieur Antoine Deltour doit répondre, pour les faits par lui commis en tant qu’auteur, de vol domestique, d’accès ou de maintien frauduleux dans un système informatique, de divulgation de secrets d’affaires, de violation de secret professionnel et de blanchiment-détention des documents soustraits.

Un deuxième ancien collaborateur de PwC se voit reprocher les mêmes infractions, à savoir le vol domestique, l’accès ou le maintien frauduleux dans un système informatique, la divulgation de secrets d’affaires, la violation de secret professionnel et le blanchiment-détention des documents soustraits, mais pour des faits différents et postérieurs à ceux commis par Antoine Deltour.

Monsieur Edouard Perrin, quant à lui, doit répondre comme coauteur ou complice des infractions de divulgation de secrets d’affaires et de violation de secret professionnel et, comme auteur, de l’infraction de blanchiment-détention des seuls documents soustraits par le second collaborateur.
Afin que vous puissiez prendre vos dispositions, je vous signale que le procès a été prévu pour durer cinq audiences. 

Les dates exactes d’audience sont les suivantes :
-          Mardi le 26 avril 2016 à 9h00
-          Mercredi le 27 avril 2016 à 15h00
-          Jeudi le 28 avril 2016 à 9h00
-          Mardi le 3 mai 2016 à 9h00
-          Mercredi le 4 mai 2016 à 15h00


Toutes les audiences auront lieu dans la salle TL 1.10 du tribunal d’arrondissement de Luxembourg. L’affaire sera traitée par la 12e chambre correctionnelle du même tribunal.




Publié le 10 novembre 2015

L’évolution des technologies de l’information et le commerce électronique multiplient les exemples de paranoïa quant à la protection des données. Le droit à la vie privée est certes une question d’importance, mais qui de plus en plus souvent se définit par un grand écart : ce qui vaut pour l’individu ne vaut pas pour les gouvernements, et vice-versa.

La Cour de Justice de l’Union Européenne, CJUE, a récemment pris son flambeau activiste pour invalider « Safe Harbor », un cadre US-UE pour la protection « adéquate » des données personnelles. C’est une décision politique à plus d’un titre. D’abord le pouvoir judiciaire invalide des décisions de l’exécutif européen sur la réciprocité de la protection des données personnelles avec les USA. Puis elle se livre à la guéguerre culturelle : Safe Harbor est un compromis entre deux cultures. Les Etats-Unis privilégient sans doute la sécurité sur le droit à la vie privée. L’Europe semble faire l’inverse, mais c’est à voir. En tous cas, le jugement de la CJUE amalgame espionnage et protection des données, vie privée et transparence et droit de savoir.

La CJUE et Edward Snowden, même combat

Le fait remarquable est que la Cour se soit embarquée dans le sens d’activistes qui apportent comme seul élément pour invalider un mode opératoire vieux de 15 ans sur la protection de la vie privée, des révélations d’un espion américain, fugitif à Moscou. Ils ont réussi ce que j’appellerai un coup fumant : ils ont attiré la Cour dans leur territoire et la Cour a pris leur parti. Edward Snowden, le fugitif américain finit par exercer une influence démesurée et indue sur cette décision.

D’abord, je me demande à quel point les révélations de Snowden ont été corroborées par la Cour avant d’être prises comme pierre angulaire de la décision. Il est héros « whistleblower » ou sonneur d’alerte pour les uns, criminel pour les autres, quoiqu’il n’avait pas accès au trésor de guerre de la NSA. Mais lequel est-il ? Il a certes divulgué des secrets. Pour cela il serait en prison aux Etats-Unis. Il a sonné l’alerte ? Il est crédité pour cela, mais il fallait être simplet pour ne pas savoir que l’espionnage électronique existe. Donc Snowden n’a rien révélé d’extraordinaire si ce n’est l’envergure du programme. Mais l’espionnage massif n’est pas qu’américain. Il y en a beaucoup d’autres. Et attendez l’essor de Big Data !

En fin de compte la CJUE se réfère principalement au programme Prisme de la NSA, et en particulier la collecte de Meta data dans la lutte antiterroriste. C’est la solution qui considère que pour trouver une aiguille dans une meule de foin, amenons d’abord toute la meule de foin dans la grange. Nous savons que l’aiguille s’y trouve, s’il y en a une. Le contenu de la communication n’est pas capté, seulement l’emballage, les données des contacts. S’il faut trouver l’aiguille, connecter des personnes, dégager des modes de comportement, on décortiquera la meule pour fondre sur les suspects. Un juge ad hoc en donnera la permission. Bien-sûr on critiquera qu’il fait partie de la maison.

NSA ne s’occupe pas de M. Schrems, l’étudiant qui a porté plainte, et qui pourrait se trouver dans la meule. Il n’est pas assez important pour eux. L’étudiant militant continuera sans doute d’aller de guichet en guichet pour embarrasser, par rafales de plaintes judiciaires, d’autres grands de l’internet qui sont pratiquement tous américains. Avec sans doute aussi et toujours NSA et Edward Snowden comme argument à l’appui. Ira-t-il s’occuper de Baidu, le Google Chinois, ou Ali Baba, l’Amazon chinois ? Probablement pas plus que Wikileaks ne s’attaque à la Chine ou la Russie, car le joli bras d’honneur n’y est pas sans danger.

Entretemps si Face Book vous fait trembler pour votre vie privée, mais que vous avez l’habitude de faire vos courses au Supermarché en payant avec votre carte de crédit, sachez que ce magasin sait autant sur vous et même plus que FB. Ce magasin pourrait avec grande précision prédire quand vous achèterez de nouveau du papier de toilette. Et en déduire des conclusions pour son marketing, si vous n’en achetez plus. Votre vie privée de tous les jours est plus menacée par vos marchands locaux que par les communications internationales et par NSA.

NSA, SREL, SRV, Unité 61398

Il n’y a certainement pas un manque de services secrets qui opèrent aussi massivement et avec moins de règles de conduite que NSA. La Fédération Russe a ses deux agences de Sécurité et de Renseignement, le FSB et SVR. Elles sont connues pour leurs bonnes technologies et leurs intrusions dans les systèmes américains et européens. Les hackers très officiels de l’Armée de Libération du Peuple de Chine sont notoires. Son Unité 61398 à Kunming travaille avec Naikon, une communauté de hackers. Leurs cibles sont de multiples gouvernements et c’est un organe de guerre électronique. Des intrusions répétées sont rapportées sur le réseau de l’énergie électrique américain, dans un but de répétition générale pour un sabotage futur. Il est évident qu’un collapse du réseau électrique mettrait à genou une économie avancée. Ces intrusions sont source de tensions ouvertes entre Washington et Pékin.

Et il y a bien d’autres services de ce genre : Citons ceux de l’Iran, d’Israël, de la Corée du Nord, et tous les autres BND et MI5. Et rappelez-vous qu’un client de Hacker Team, le développeur de logiciels d’espionnage italien compte parmi ses clients  … le Luxembourg. Officiellement et étonnamment l’Administration des Contributions (!) pour vous espionner ? Pour vous dire, que si ces agences veulent savoir quelque chose sur vous, ou sur des secrets industriels ou militaires, ils l’obtiendront. Ce n’est pas la culbute de Safe Harbor qui vous protègera mieux. Si par protection des données privées vous comprenez aussi le secret bancaire, sachez que le trend là aussi est vers la transparence et même l’échange de données. Et le danger que votre banque voie ses secrets embarrassants, voire criminels, dévoilés par un agent secret est infiniment plus petit que par un de ses propres employés, qui sera tantôt criminel pour la banque ou héros pour le grand public.
Où sont, après le jugement de la CJUE, les bons et les mauvais ? C’est une jungle.

Hervé, Bradley, Denis, Antoine, Klaus et Monsieur X

La CJUE vient donc indirectement de célébrer Edward Snowden comme grand bienfaiteur de l’UE. Cela ne peut que lui conférer le statut de whistleblower. Au grand dam des Etats-Unis, il est accueilli les bras ouverts en Chine, en Russie et célébré en Europe ? Donc il est traitre aux Etats-Unis et héros partout ailleurs, y compris au Luxembourg. La Schadenfreude est grande aussi, mais elle est symptôme de schizophrénie.

En effet nous pensons volontiers à l’envers dans les cas plus proches de nous. L’autre jour TV 5 Amérique a diffusé un film, « L’enquête ». C’est la version cinéma de « Révélation$ », les recherches du journaliste français Denis Robert sur les comptes opaques de la chambre de compensation CEDEL devenue ensuite Clearstream. Suite à ses révélations, Denis Robert a passé un mauvais quart d’heure, ou plutôt 10 ans de harcèlement judiciaire orchestré avec des dizaines et des dizaines de procédures judiciaires lancées contre lui au Luxembourg, en France et en Belgique depuis 2001, dans le but évident de le détruire. Car on ne gagne pas contre la banque. En 2011, il a été blanchi par un jugement de la cour de cassation en France.

Après cet acharnement judiciaire, le Luxembourg devient curieusement coproducteur avec la France et la Belgique du film « L’enquête » réalisé par Samsa Films de Luxembourg. Le « Fonds National de Soutien à la Production Audiovisuelle du Grand-Duché de Luxembourg » figure en grande évidence au générique. Ce support, est-ce manifester du regret pour les torts du passé, est-ce du cynisme ou est-ce un symptôme d’un désordre de la pensée ? Cela dépend du repère. Mesuré à Edward Snowden le héros des juges, Denis Robert est d’abord traité en criminel, puis réhabilité et ses souvenirs finissent par valoir un sérieux subside pour un film. Mesurant Antoine Deltour, employé de PwC qui est à l’origine de Luxleaks, à Denis Robert, il se dessine la même carrière pour celui-ci pour les 10 années à venir : poursuites pénales d’abord, puis une vague réhabilitation dans l’oubli.

Pour Hervé Falciani, la classification Suisse est nette : c’est un criminel recherché internationalement.  L’ex-employé de HSBC à Genève avait copié des listes de plus de 100.000 clients de la banque sur un CD, pour le vendre dit-on à des gouvernements, et le procurer aussi au gouvernement français pour former la base de la fameuse Liste Lagarde de fraudeurs du fic. Pour la  Suisse un crime a été commis. Falciani ne se rendra pas en Suisse. Même pas aux Etats-Unis qui, comme d’autres états le déporteraient immédiatement vers la Suisse sur base d’un mandat d’arrêt international, alors même que ces gouvernements ont volontiers consulté son CD. Par contre Falciani est appelé le « Edward Snowden de l’évasion fiscale » par ses supporters.

Plus net était le sort de Klaus Lins, informaticien autrichien qui au Liechtenstein a dérobé les données de clients de la fiduciaire Herbert Batliner, surtout des « Stiftungen ». Il a été fêté comme un Robin Hood d’abord, et est un homme ruiné aujourd’hui, qui a écopé de 6 mois de prison en Autriche. Il n’a pas vendu ses informations, mais logé des accusations diverses et de taille sur l’opération au Liechtenstein.

La quadrature du cercle a certainement été le cas de Bradley Birkenfeld. L’affaire porte son nom en Suisse, et a constitué une grande brèche dans ce plus vieux sanctuaire de l’évasion fiscale. Birkenfeld qui avait soulevé des objections contre la facilitation de l’évasion fiscale des clients américains, a été débouté par son employeur, l’UBS. Il a ensuite dénoncé la pratique et les noms des clients aux autorités américaines qui l’ont à la fois condamné pour ses activités à 40 mois de prison, et l’ont récompensé de USD 104 millions payés par le IRS (Administration des Contributions) Whistleblower Office sur base de la législation US sur le whistleblowing, qui récompense les alerteurs. Un héros criminel en quelque sorte. L’IRS a récupéré USD 10 milliards en impôts et amendes, et UBS a payé une amende d’USD 780 millions.

Encore plus près de chez nous il y a X, Monsieur ou Madame, pour compléter notre galerie de portraits. X aurait vendu des données bancaires provenant de la BCEE, qui porte plainte contre X, et « la BCEE rappelle que ses pratiques commerciales sont et ont toujours été conformes aux exigences de la réglementation bancaire luxembourgeoise et européenne applicable [sic]. »

Quelle étiquette faut-il coller à X, héros ou criminel ? Et au receleur allemand ? La réponse est que cela dépend du moment, de l’endroit, et du stade d’avancement de la crise. Soit on le condamnera comme criminel, le réhabilitera beaucoup plus tard, ou au contraire on le fêtera comme héros. Il est clair aussi que notre galerie de whistleblowers a changé chaque fois la banque en forçant l’éthique et la transparence. Leur action va de pair avec des législations sur la transparence des gouvernements, généralement connus comme « Freedom of Information » ou FOI, sauf au Luxembourg où la loi Bodry sur l’accès à l’information est en souffrance depuis presque 15 ans.

La justice assise, entre deux chaises

Les juges de la CJUE sont-ils à contre-courant de l’évolution en célébrant la transparence de Snowden et la confidentialité des données personnelles? En fait on va vers l’érosion du secret d’état et à celle de la confidentialité personnelle.
Le secret d’état, centenaire, fond sous les coups de FOI. La sphère privée, invention citadine plus récente, se rétrécit bon gré mal gré par l’omniprésence de technologies, le besoin de sécurité, et le simple besoin de communication. Ainsi nous avons protesté les caméras de surveillance avant de concéder qu’elles préviennent des crimes ou aident à les résoudre. Nous nous soumettons à la prise de nos empreintes digitales, et perdons notre temps dans les lignes de sécurité aux aéroports. Et comme M. Schrems, nous n’avons aucun problème à mettre nos données personnelles sur FB ou sur la carte de garantie du nouveau fer à repasser. Je me revois dans mon ancien village, où chacun savait tout sur chacun. On se livrait soit spontanément, soit on était l’objet du « Beschass ». Personne ne pouvait cacher grand-chose, même pas le curé.



Dans cette évolution la CJUE a pris la décision de protéger une ambition politique et peut-être utopique, celle de protéger les données personnelles en invalidant Safe Harbor.  En ce faisant, elle a érigé des obstacles nouveaux pour startups et innovateurs de l’internet de tout genre qui auront très difficile financièrement à se conformer aux nouvelles restrictions.  La Cour a aussi atomisé la politique européenne de la protection des données en 28 parcelles qui risquent des conflits d’interprétation entre eux. Il est urgent que l’UE et les USA remettent Safe Harbor à flot. La politique devra prévaloir sur les phantasmes de la paranoïa. 




Saturday, April 9, 2016

En pleine crise panaméenne, le Luxembourg est un modèle de transparence!


Une cargaison d'or. Photo ET






















En pleine crise panaméenne, le Luxembourg est un modèle de transparence!

Alors qu’il fallait un concours de circonstances pour permettre au groupe des journalistes investigateurs ICIJ de faire la lumière sur les pratiques offshore au Panama et ailleurs, le gouvernement luxembourgeois ne cache même pas ses pratiques étonnantes.

C’est ainsi qu’on étale a la lumière du jour les dernières nominations de fonctionnaires méritants dans des Conseils d’Administration. Ces postes cumulés, avec des émoluments juteux, reviennent aux fidèles serviteurs de la cause. Détail piquant : la loi détermine que l’Etat devrait récupérer ces émoluments, ce que la pratique des gouvernements précédents ignorait. 

Le nouveau gouvernement, bâti sur une sorte de programme pour nettoyer les étables laissées par « l’Etat CSV », s’est avisé que cette corruption officielle et le mépris de la loi sont sans doute bien utiles. Dans sa sagesse il a décidé seulement de la faire au grand jour, ce qui enlève l’effet de surprise qu’un beau matin quelqu’un vienne dévoiler le secret. La transparence est bien utile. Pour savoir tout :