Cargolux: la Catharsis par les Qataris

Il sentait bon le sable chaud, mon actionnaire (Piaf/Gainsbourg revus).

Les députés et les syndicats luxembourgeois se sont émus des nouvelles de la restructuration de l'actionnariat de Cargolux, désormais liée à Qatar Airlines: c'est une vraie catharsis, qui dans le drame grec classique est l'extériorisation de traumatismes vécus.

Car Cargolux a connu des traumatismes, le dernier étant sa valorisation minimale à $350 millions. Cargolux est un fleuron de la diversification économique à la luxembourgeoise. Créée par des entrepreneurs étrangers, la famille Salén de Suède et l'islandaise Loftleidir au début des années 1970, Cargolux a trouvé un terrain fertile au Luxembourg. La société a su conquérir un espace respectable dans le domaine du fret aérien, où la concurrence est redoutable (à moins de s'arranger entre concurrents) et les prévisions sont souvent aléatoires.

Les Luxembourgeois y voyaient une fière réincarnation du Feierwon, et l'Etat luxembourgeois n'a pas lésiné avec son support, les intérêts nationaux se confondant souvent avec les intérêts de cette société privée. Ainsi je me rappelle d'un fait assez extraordinaire, la signature d'un accord aérien lors de la visite d'Etat en Chine en 1979, accord qui profitait en fait uniquement à Cargolux. Le symbolisme allait jusque dans les détails de la cérémonie de signature, qui se passait dans la salle "Province de Taiwan" dans le Palais des Peuples à Pékin. Fait exceptionnel: Cargolux, active à Taiwan, avait même les droits pour des vols directs entre Taiwan et la Chine. Voilà pour les attentions dont bénéficiait la société qui n'avait pas encore 10 ans à l'époque. En 40 ans elle a su ainsi grandir en desservant près d'une centaine de destinations dans tous les continents, elle a su innover comme par exemple avec le logiciel logistique CHAMP, ou forger des alliances avec une attitude proactive: "You name it, we fly it!"

Braderie?

Mais que donc s'est-il passé que ce fleuron de l'économie luxembourgeoise, qui opère 16 Boeings 747 ne vaut que $350 millions, le prix d'un Boeing? Car c'est cette valorisation là que la participation de Qatar Airlines a déterminée, en mettant la valeur de 35% de la société à $117,5 millions.

La valorisation d'une société est certes difficile. Elle dépend surtout de celui qui la contemple. Selon la méthode utilisée, les chiffres varieront significativement. Selon les revenus récents, Qatar Airlines a probablement fait une bonne affaire, selon la valeur créée, le prix est de loin trop bas et selon le marché (les autres acheteurs potentiels), certainement aussi. Au moins une autre partie intéressée, la Yangtze River Express, aurait avancé le chiffre de $175 millions pour la même participation, mettant la valeur de Cargolux à 50% au-dessus de la valeur concédée par Qatar. Ce chiffre là était certainement encore négociable vers le haut! Mais la nouvelle a été faiblement démentie, non pas par Yangtze, mais par Cargolux, avec comme preuve l'affirmation que les négociations avec Qatar Airlines étaient exclusives.

Vraiment, des négociations exclusives? Quelle fine stratégie! Je conclue de ces messages discordants qu'il y avait deux tendances au moins au sein de la gérance de cette affaire, et que les deux avaient des préférences divergentes. Ce qui a alarmé nos députés et les syndicats qui ont tous des doutes.

Droits de l'homme? The business of Luxembourg is business.

Quelques questions timides, entre autres au sujet des droits de l'homme ont été posées. Pour résumer les réponses lapidaires fournies aux uns et aux autres, je dirais que le « business of Luxembourg is business » en paraphrasant le Président américain Calvin Coolidge qui dans les années 20, a fameusement dit que le « business of America is business ». Tandis que lui parlait de non-ingérence du gouvernement américain et de laisser faire, l'énorme différence avec le gouvernement luxembourgeois est qu'il pratique au contraire une ingérence soutenue. Dans certains cas, le gouvernement est le business. Et la raison d'Etat a ses raisons que la raison ne connait pas.

Le corporatisme d'Etat luxembourgeois.

Au fil des vicissitudes de Cargolux, le gouvernement luxembourgeois a fini par contrôler 60% de la société à partir de 2009, soit directement ou indirectement. Que fait-il dans cette galère?

Car on ne fait pas toujours dans la dentelle dans le monde du fret aérien. Ainsi au milieu des années 1980, le gouvernement appuyait l'ambition de Cargolux d'obtenir des droits d'atterrissage à Tokyo. Alors que Fukuoka était finalement proposé comme seule possible destination par un Japon réticent, la société a cru bon insister en utilisant des canaux parallèles. Un diplomate luxembourgeois est même tombé dans le proverbial piège à miel, photos compromettantes à l’appui, tellement ces terrains parallèles sont féroces et minés. Alors que cette anecdote indiquait une propension de certains à jouer au corsaire, elle aurait pu servir d'avertissement au gouvernement, qui avait un des siens exposé en situation délicate. Or il y a eu des traumatismes pires que celui-là.

Non seulement y eut-il un tourbillon de 3 années de pertes de 2007 à 2009. Il y eut aussi la perte de l'actionnaire Swissair et il y eut surtout une avalanche de condamnations pour violations de diverses législations anti-trust de par le monde. La liste est longue et les chiffres sont importants: un total d'environ $250 millions d'amendes ont été infligées par l'Australie, le Canada, la Corée du Sud, les Etats-Unis, la Nouvelle Zélande et l'Union Européenne pour activités illicites voire criminelles de Cargolux. Au Luxembourg bien-sûr, personne n'a rien vu d'illégal. Le corporatisme, par définition, ne peut criminaliser les ententes. Mais enfui dans les communiqués actuels est l'information que dare-dare un chef "compliance" vient d'être nommé. Car les régulateurs étrangers appliqueront la loi qui n'existe pas chez nous.

Encore une fois, que fait le gouvernement dans cette galère, qui le met directement en conflit avec ces grands pays? Le gouvernement, c'est Cargolux par son capital et aussi ses organes de direction, comme le Comité Exécutif et le Conseil d'Administration dans lequel siègent 6 voire 8 fonctionnaires ou employés de l'Etat ou assimilés, sur un total de 15 conseillers. Ces conseillers qui ont donc des fonctions de surveillance partagent pour la plupart leur temps entre une fonction principale en tant que fonctionnaires et une multitude d'autres Conseils d'Administration. Mais comment font-ils avec tant de choses à faire? C'est d'une part une mission impossible et une pratique luxembourgeoise très discutable d'un point de vue de l'éthique et des usages internationaux policés. C'est d'autre part l'émanation d'une tendance corporatiste de l'Etat luxembourgeois qui a inventé cette pratique somme toute féodale pour récompenser ses bons et loyaux serviteurs par des nominations à ces fonctions d'administrateurs. Les fidèles lui assurant son contrôle en contrepartie. Contrôle? Pas celui d’administrateurs indépendants. Il est certain qu'ils n'ont pas protesté quand pendant des années, les ententes illégales sur les tarifs étaient à l'ordre du jour de Cargolux. Ailleurs, même la tripartite finit par se révéler comme un organe de ce corporatisme d’Etat avec sa tentative d'établir progressivement des "normes" limitatives sur les syndicats et même les entreprises dans le débat social.

Les questions à poser.

Sur cet arrière-fond de l'accord Cargolux - Qatar Airlines se posent des questions que tous les actionnaires, c.à.d. nous les contribuables, et à double titre les syndicats doivent se poser. Pour nous, Cargolux quoique privée, doit être transparente.

Il y a bien sûr la question pourquoi la vente de 35% de Cargolux, qui est essentiellement une vente aux enchères, est allée au moins offrant? On justifie en vous parlant de synergies dans la langue de bois des communiqués officiels préfabriqués. Que croire? Surtout si le seul actionnaire vraiment privé, qui doit vraiment rendre compte à ses actionnaires, la BIP, vote avec ses pieds. En investisseurs avertis, qui en plus étaient actionnaires depuis 10 ans, ils saisiraient plutôt l'occasion de faire encore et encore partie de cette aubaine, si cela en était une encore! A remarquer aussi que Qatar Airlines a racheté uniquement des actions à ceux qui par manque de confiance ou raison d'Etat ont été amenés à les vendre. Il n'y a pas eu injection de capital nouveau. Comparé à la valeur réelle de Cargolux le risque qu'ont pris les Qataris semble bien couvert.

Un doute affreux s'empare de nous: Cargolux, avec ses récents maigres résultats financiers, est-elle l'offrande sur l'autel du corporatisme d'Etat luxembourgeois? Les synergies avec le Qatar sont-elles moins sur le plan de Cargolux, mais plus sur le plan de la place financière et surtout de cet autre Feierwon qu'est la SES, qui a signé des accords avec le même Qatar en même temps? Regardez bien la composition des Conseils d'Administration de Cargolux et de la SES et comptez les affiliations des administrateurs avec le gouvernement, et qui souvent sont les mêmes personnes. C'est déjà en quelque sorte la « Luxembourg Investment Authority » ou L.I.A., copie de la Qatar Investment Authority, Q.I.A.. Pour les syndicats de Cargolux, c'est une grave question: y a-t-il eu cet amalgame ici? Une commission d’enquête parlementaire n’est malheureusement pas réalisable pour y répondre. Le corporatisme d'Etat a-t-il inspiré une stratégie qui miserait sur la SES au détriment de Cargolux? Un tel amalgame, avec une logique de favoriser l'entreprise la plus profitable, serait répréhensible, voire illégale dans d’autres pays, au même titre que l'étaient les violations anti-trust. Les anglo-saxons y verraient sans doute du « Commingling ». Si tel était le cas nous aurions franchi une nouvelle étape dans l'application d'une stratégie corporatiste toujours un peu plus absolutiste au Grand Duché de Luxembourg, semblable à celle que l'on privilégie là où cela sent bon le sable chaud.

La Justice des Hommes est Imparfaite

De DSK à ET en passant par GR - C.Q.F.D.

Les escapades de DSK à New York font éclater au grand jour les différences entre principes, pratiques et sensibilités de la justice pénale américaine et européenne, du moins celles de modèle napoléonien, dont la luxembourgeoise. Tout à fait logiquement, elles ont toutes en commun d'être imparfaites, car humaines.

Voilà DSK, l'exilé temporaire de Washington, illustre inconnu pour le public américain, mais plus grand que son ombre en France, où il est précédé d'une réputation d'inévitable futur Président de la République Française. Il est promené devant les caméras menottes aux poings. Pas de cravate, ni de ceinture, ni lacets. Entretemps l'enquête policière procède à toute allure, selon une check-list rigoureuse, inexorable: la victime passe des examens médicaux complets, la scène du crime est sécurisée pour ne pas perdre de preuves matérielles. Dans la semaine DSK sera devant son juge, un jury sera constitué et une caution fixée. C'est la loi du pays. Elle est égalitaire. Michael Jackson, Bernard Madoff, Tom Delay et l'illustre inconnu Jimmy Smith ont fait la même expérience. Et demain il en sera de même pour quelqu'un d'autre.

Beaucoup en France et en Europe se trouvent en plein émoi à la vue de ces photos de DSK en menottes. Mais pourquoi s'en émouvoir si l'on souscrit aux grands idéaux de Liberté, Egalité, Fraternité? C'est que la justice américaine s'acharne sans doute plus sur le principe de l'Egalité que celui de la Fraternité. Dans le système américain, un VIP millionnaire n'a que le privilège de pouvoir s'offrir une caution qui le sortira temporairement de l'auberge pour l'entourer de son luxe habituel. Sinon, pas d'égards. On passe devant un jury qui pratique une justice rétributive: œil pour œil, jusqu'à la peine de mort. Il est vrai que dans ce système, la réputation de l'inculpé est déjà assassinée et diffamée malgré toute affirmation que l'inculpé est innocent jusqu'à preuve de sa culpabilité. Mais, il peut acheter les meilleurs avocats qui essayeront de démolir la victime pour le sauver.

J'ai vu l'une ou l'autre réaction au cas DSK en France et en Europe qui me font penser qu'on y pratique une justice plutôt Fraternelle qu'Egalitaire. Un certain BHL a trouvé que c'était complètement inadmissible que l'on traite DSK comme un vulgaire Michael Jackson, MJ si vous préférez, ou un Bernie Madoff, BM si vous voulez, reflétant une large ligne de pensée dans le public. Cette pensée est que DSK est plus égal que les autres et mérite plus de Fraternité, donc pas de menottes, pas de caméras, pas de détention préventive et toutes sortes d'exceptions, y compris sans doute dans les termes d'une éventuelle condamnation, exceptions auxquelles le banal citoyen n'a pas droit. Et ce qui lui est reproché n'est finalement selon certains qu'un mignon petit troussage, sinon un piège abjecte!

Mais je parle, je parle et je ne suis même pas juriste. Par contre, j'ai beaucoup d'expérience. J'ai le malheur d'être un consommateur de justice averti au Luxembourg et, en bon consommateur, quand je compare, je vois la différence.

Mon histoire remonte à 2005 quand j'ai introduit une plainte pénale avec constitution de partie civile pour fraude contre deux individus au Luxembourg. Comme on ne promène personne devant les caméras à Luxembourg, personne n'en saura rien jusqu'en 2012-15, je suppose. Quoique si, il y eut des articles de presse où ma réputation était assassinée en m'assimilant aux accusés. C'était "Wrongfully Accused", pareil au film de Leslie Nielsen, mais avec tout le sérieux du colportage viral luxembourgeois. Alors que je suis victime exposée, de quoi se plaint DSK?

Au moment d'entamer sa 7e année, la procédure pénale est toujours coincée quelque part. C'est cela que je remarque quand je compare: ce sont des délais qui seraient impossibles en Amérique où vaut le slogan: "Justice delayed, is justice denied". Au Luxembourg on scande encore un autre slogan, celui-là archaïque et qui n'est plus en vigueur dans son pays d'origine, la France. C'est cette ringarde que "le pénal tient le civil en l'état". Ce qui traduit en langage compréhensible veut bien dire qu'alors que le pénal est déjà en retard, le civil le sera encore plus car il faut attendre la conclusion du pénal.

Faudra-t-il plus de dix ans pour résoudre mon cas? C'est souvent le délai qu'il faut au Luxembourg pour condamner un voleur d'un gros objet, une vache par exemple. Vous vous rappelez de l'affaire de notre bon M. Gustave Rausch (GR), fermier à Mertzig? Il a porté plainte contre son voisin (pas nommé, pas de caméra, vie privée oblige) qu'il a accusé d'avoir volé une de ses vaches (vache pas nommée non plus, vie privée oblige).

Voici les faits tels que résumés par Søren Nielsen (rien à voir avec le Leslie Nielsen plus haut!), greffier de la Cour Européenne des Droits de l'Homme à Strasbourg: "Le requérant, Gustave Rausch, est un ressortissant luxembourgeois né en 1951 et résidant à Mertzig (Luxembourg). Il est cultivateur. En 1998, il déposa une plainte avec constitution de partie civile contre son voisin, qu’il accusait de lui avoir volé un bovin et d’avoir fait falsifier le numéro de l’animal."

Treize ans plus tard, les sages de Strasbourg ont donné raison à M. Rausch qui a accusé le Gouvernement luxembourgeois de maintenir un système judiciaire tellement obsolète que ses droits de l'homme sont violés. Voici leurs conclusions: "Le Gouvernement admet que la durée de la procédure en jeu n’a pas été raisonnable. Vu l’absence de complexité de l’affaire et conformément à sa jurisprudence, la Cour parvient à la même conclusion. Elle note par ailleurs avec une très vive inquiétude qu’il ne s’agit pas d’un cas isolé, puisqu’elle a constaté à plusieurs reprises une violation de l’article 6 § 1 dans des affaires soulevant des questions de délai raisonnable semblables à celle du cas d’espèce. Elle ne saurait assez insister sur le fait que les États doivent se donner les moyens nécessaires et suffisants pour garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable.

La Cour conclut, par conséquent, à la violation de l’article 6 § 1.

Elle dit que le Luxembourg doit verser à M. Rausch 16 000 euros (EUR) pour le dommage moral qu’il a subi du fait de la durée de la procédure, et 1 500 EUR pour frais et dépens."

Treize ans après, l'histoire ne dit pas si M. Rausch a finalement récupéré sa vache. Probablement non, puisque le pénal tient le civil en l'état. M. Rausch aura sans doute vu tous les jours son bien quadrupède meuglant dans le troupeau du voisin. Quant à mes propres deux accusés, qui à première vue n'ont rien de bovin, si jamais il y a confusion entre le dossier de M. Rausch et le mien, c'est promis, je lui rendrai la vache. Tant pi (sic) si je dois aller moi-même à Strasbourg pour faire corriger le mauvais élève Luxembourg encore une fois.

Maintenant que j'ai réussi à vous river sur mon histoire, je ne manquerai pas de vous tenir à jour sur l'évolution de ma plainte pénale, que je décris plus amplement dans mes mémoires. Bien sûr, je n'utiliserai que les initiales des accusés pour protéger leur vie privée.

La justice est humaine. Elle est façonnée et rendue dans des délais qui sont fonction des moyens de l'appareil judiciaire en place. Le manque chronique d'enquêteurs et de juges luxembourgeois, que les juges strasbourgeois fustigent dans un des plus grands centres financiers du monde sont responsables pour des délais hors norme. Si le Luxembourg ne prend pas le taureau par le cornes pour remédier à ce piètre état des choses, les délais iront croissant. Qu'adviendrait-il de ces délais si les 9 faillites sur 10 qui sont frauduleuses au Luxembourg et dont les auteurs ne sont jamais poursuivis, l'étaient tout d'un coup? "Justice delayed, is justice denied" disent aussi les juges de Strasbourg.

Et puis voyons aussi si les sanctions reflètent une certaine perception de la justice. Nous avons évoqué DSK, MJ, BM, JS mais pas OJ (Simpson) ou Roman Polanski (RP). Les verdicts sont et seront forcément imprégnés soit de la dynamique de groupe des jurés, soit par l'équation personnelle d'un juge professionnel. Et des fois ils sont inapplicables: le prévenu a pris la fuite.

De DSK à MJ, BM, ET (eh oui, c'est moi-même), GR, OJ et RP, la justice est bien humaine donc forcément imparfaite. Ah si elle pouvait déjà être moins lente, plus rigoureuse et plus transparente, américaine quoi, sans forcément recourir aux pratiques où dans le temps on pendait les voleurs de vaches haut et court! Vaste chantier au Luxembourg, paradis judiciaire, que j'appellerai violeur des droits de l'homme récidiviste avec les juges de Strasbourg! Ce n'est pas le fermier Rausch qui va me contredire. La justice est moins qu'imparfaite. C.Q.F.D.

ET